La science forensique au tribunal: témoin digne de foi ?

Go to Course: https://www.coursera.org/learn/science-forensique-tribunal

Introduction

### Course Review: La science forensique au tribunal: témoin digne de foi? Coursera offers an intriguing course titled **"La science forensique au tribunal: témoin digne de foi?"** that delves into the critical examination of forensic science and its applications in legal settings. Guided by experienced instructors at the University of Lausanne’s School of Criminal Sciences, this course serves as a valuable resource for anyone interested in understanding the often misunderstood realm of forensic evidence and its implications in the judicial process. #### Overview The primary aim of the course is to foster critical thinking around forensic science—or technical and scientific police work. In today’s society, many individuals are captivated by the possibilities of forensic technology, often underestimating the complexities and potential fallibility of forensic evidence. This course is structured to challenge those misconceptions, prompting participants to engage deeply with the material presented. By dissecting high-profile cases and contrasting them with established forensic guidelines, the course empowers learners to discern the reliability of forensic evidence presented in court. #### Course Structure and Weekly Breakdown **Week 1: Quel est "l'ADN" d'un bon rapport d'expertise?** The inaugural week sets the stage by introducing the course's context, highlighting faculty expertise, and tying their research to forensic case assessments. The European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI) guidelines for evaluative reporting are introduced, emphasizing the essentials of producing reliable evidence fit for court consideration. **Week 2: Elementaire, la source n'est pas l'activité!** Here, learners explore the misconception that forensic evidence alone can resolve cases. By analyzing notable cases, participants witness that the critical issue often lies not merely in confirming the source of DNA, but understanding how it ended up at the crime scene. This subtlety underlines the concept of proposition hierarchy in forensic analysis. **Week 3: L'ADN n'est pas l'arme absolue** Focusing on influential international cases, this week provides insights into the DNA analysis process and its limitations when encountering low quantities of DNA. It dives into the importance of rigorous controls in crime scene processing and laboratory analysis, offering a deep understanding of contamination risks and the need for accuracy in interpreting DNA results. **Week 4: Accuser avec les statistiques ou accuser celles-ci?** In this segment, students learn how forensic technicians communicate the value of their results. Through case studies, including the infamous Dreyfus affair, participants understand the potential misuses of statistics in legal settings. Interviews with leading statisticians and legal experts further enrich this discussion, helping to highlight common fallacies in reasoning that can affect judicial outcomes. **Week 5: Le monde merveilleux de la certitude** The final week explores the implications of expert identifications, featuring case studies involving ear prints and fingerprints. This section emphasizes that the responsibility for identification lies not solely with forensic experts but ultimately with the courts. By embodying the voices of those affected by wrongful identifications, the course poignantly addresses the consequences of forensic errors. #### Recommendations **Who Should Enroll?** This course is ideal for law students, legal practitioners, forensic professionals, criminologists, and anyone interested in the intersections of science and law. It’s also beneficial for individuals who enjoy critical discussions about the limitations and responsibilities tied to forensic evidence. **What You Will Gain** By the end of the course, you will have a nuanced understanding of the complexities of forensic science, the critical role of context in evidence evaluation, and the importance of statistical literacy in the courtroom. Furthermore, the real-world examples and expert interviews provide a practical framework that can be applied in judicial contexts or research. #### Conclusion **"La science forensique au tribunal: témoin digne de foi?"** is not just a course; it is an intellectual journey traversing the intricacies of forensic evidence and its judicial implications. Through its well-structured syllabus and engaging content, participants are encouraged to think critically about the reliability and interpretation of forensic evidence, emphasizing that the pursuit of justice involves more than just the science behind it. This course comes highly recommended for those seeking to navigate the fascinating yet complex nexus of forensic science and the law.

Syllabus

Semaine 1 - Quel est "l'ADN" d'un bon rapport d'expertise ?

Cette première semaine définira le contexte du cours. Vous allez rencontrer les professeur·e·s ; renseignez-vous sur leurs antécédents, leurs enseignements, leurs recherches et leurs activités liées au traitement des dossiers. L’École des sciences criminelles (Université de Lausanne) sera brièvement présentée sous forme d’une visite virtuelle, suivie des objectifs du cours. La récente directive du Réseau européen des instituts de police scientifique (ENFSI) pour l’établissement de rapports à contenu évaluatif, utilisée tout au long du cours, sera également présentée. La directive de l’ENFSI pour l’établissement des documents de rapport à contenu évaluatif énonce les bons principes de rédaction des rapports forensiques à utiliser devant un tribunal. L’ensemble du cours vise à comparer les pratiques constatées dans des affaires célèbres et les bonnes pratiques encouragées par la directive de l’ENFSI. Par conséquent, nous commencerons par définir certains critères d’établissement de rapport, qui sont essentiels pour apporter des preuves fiables devant le tribunal, et par expliquer les principes de l’interprétation (basée sur le concept de rapport de vraisemblance) qui doivent régir la production de toute preuve forensique. De l’application de ces principes découlera comment on doit présenter les résultats forensiques au tribunal.

L’opinion générale tend à penser, à tort, qu’une preuve forensique suffit pour classer une affaire. Ce module vise à prouver que la réalité est plus subtile et qu’elle est intrinsèquement liée au concept de hiérarchie des propositions. Des cas impliquant des preuves basées sur des traces d’ADN et des résidus de tir (RT) seront analysés et discutés. Tout d’abord, avec l’affaire Weller, nous démontrerons que les résultats ADN fournissant des informations sur la source de l’ADN ne sont pas toujours le cœur de la problématique du dossier. De plus en plus souvent, ce n’est pas la source de l’ADN qui est remise en question, mais comment l’ADN s’est retrouvé sur les lieux (c.-à-d., l’activité).

Sur la base d’affaires internationales (Knox et Sollecito, Jama, Anderson et Scott), nous allons illustrer les aspects potentiels à prendre en compte lors de l’évaluation de la valeur de l’ADN retrouvé en faible quantité. Vous allez découvrir comment est effectuée l’analyse ADN et quels types de résultats peuvent être produits. Nous appliquerons les directives de l’ENFSI et de l’ISFG en matière d’établissement de rapport à contenu évaluatif dans le cas concerné et nous verrons si les principes préconisés permettent d’éviter les preuves trompeuses. Nous comparerons des situations où de grandes quantités de sang ont été retrouvées à des cas où les quantités d’ADN retrouvé sont faibles. Vous apprendrez à comparer ces deux situations et découvrirez quel type de résultats peut être attendu et quelles méthodes offrent une interprétation équilibrée et robuste. Cette première partie du cours démontrera que les techniques très sensibles exigent des méthodes d’interprétation adéquates. Dans la deuxième partie du cours, vous comprendrez que lorsque les quantités sont infimes des procédures de contrôle rigoureuses sont nécessaires sur la scène de crime et en laboratoire. En effet, la pollution (ou ce que l’on appelle la contamination) demeure un aspect dont il faut tenir compte. Des cas (par exemple en Australie, aux États-Unis et en Angleterre) ont montré que les traces provenant de la scène de crime peuvent être polluées à l’hôpital, par le personnel paramédical ou en laboratoire. Il est donc essentiel d’envisager cette possibilité, particulièrement quand l’ADN constitue l’élément central (et peut-être le seul) soutenant l’allégation de l’implication d’une personne dans un crime. Vous apprendrez également comment prendre en compte la possibilité d’erreur/de contamination lors de l’évaluation des résultats.

Cette semaine sera consacrée à la manière dont les techniciens forensiques doivent communiquer la valeur de leurs résultats. Depuis notre salle blanche consacrée à la photographie, nous étudierons des cas célèbres – y compris l’affaire Dreyfus – et nous verrons comment les statistiques peuvent être mal utilisées. Cela nous permettra de discuter de la façon dont les valeurs statistiques doivent être présentées devant le tribunal. Un statisticien (le Professeur Philip Dawid) et un juriste (le Professeur David Kaye) seront interviewés. Le deuxième thème essentiel que nous allons présenter concerne le raisonnement fallacieux, et en particulier ce qui a été désigné, il y a plus de trente ans, comme le « sophisme du procureur ». Le Professeur William Thompson, le premier à avoir décrit cet argument fallacieux utilisé devant le tribunal, figurera également parmi nos intervenants interviewés.

Pendant la semaine 5, nous présenterons l’affaire Dallagher impliquant des traces d’oreille et les affaires Mayfield et McKie impliquant des traces papillaires (ou empreintes digitales). Nous souhaitons vous aider à comprendre les enjeux lorsqu’un expert décide de conclure à une identification. Tout au long de cette semaine, vous constaterez que ce n’est pas aux forensien·ne·s qu’incombe l’identification et que c’est une décision qui doit être prise par le tribunal. Nous voulons également mettre l’accent sur les causes possibles des identifications erronées. Et oui, cela arrive, même avec des empreintes digitales ! Nous aurons le privilège d’écouter les entretiens de personnes étroitement impliquées dans ces affaires : le père de Shirley McKie, M. Iain McKie, ainsi que Brandon Mayfield et sa fille Sharia.